Transcreve-se, com a devida vénia e respectiva autorização do Boletim Informativo " Chico da Botica", Ano 18, Edição 172 de 30.11.20022, este artigo de opinião:
FRANCO-MAÇONARIA: VELHARIA OU NOVIDADE?
(DESADEQUADA OU ADEQUADA ao AQUI e AGORA?)
Vou começar por rever alguns conceitos, tais como Ciência, Moral, Religião, Política e Comportamento, dito de outro modo, o que tudo explica através da evidência (ou o que abre a Luz na escuridão); o que está bem e o que está mal (ou que é belo e o que não o é); o que religa as pessoas (ou o que se vê e o que se não vê); o que junta as pessoas (ou quem decide o quê); o que explica atitudes e intenções (ou o que permite que todos os conceitos anteriores sejam validados ou não).
Qualquer um deles é tão antigo como actual se considerarmos as variantes que a dinâmica de cada um sofreu ao longo dos tempos.
A Ciência deu os primeiros passos nas longínquas Eras em que Sumérios, Egípcios, Chineses e Aztecas se preocupavam com as colheitas e pastorícia que, entretanto, substituíram a caça e a ingestão da flora silvestre. Depois, assente nos seus próprios pés, foi-se estruturando sem, contudo, factos, procedimentos e resultados serem comuns (de acordo com Paul Feyeraband os elementos estruturais comuns em Ciência são para entreter os autores e os outros e não para explicar a própria Ciência). É curioso registar que o conhecimento dos Antigos foi preservado de modo não científico, mas hoje, os actuais cientistas apenas sabem mais e melhor sobre os detalhes dos fenómenos. Quantas vezes a dita Ciência foi abordada por palavras e não por acções? Não deveria ser libertada, a Ciência, da lógica dogmática e epistemológica? Quantas vezes as ideologias usaram o nome da Ciência para promover assassínios culturais? Estaremos, ou não, cada vez mais longe da ideia (platónica) de ser a Ciência um sistema de enunciados comprovados pela experiência e observação prontamente expostos por padrões racionais? Poderão as vertentes, intelectual e humanista, serem democráticas, ou seja, sem primados? Porque será que o que é cientifico tem que excluir projectos não científicos? Poderão os peritos consultar não peritos para melhor expressarem e comprovarem, não velhos clichés, mas novas e brilhantes experiências? Não sabemos nós que a uniformidade impede o poder critico, daí a proliferação das teorias ser mais benéfica para que se consiga preservar a melhor, seja ela antiga ou moderna? Não foi o desenvolvimento desigual da Ciência que lhe permitiu a sobrevivência? Não foi a riqueza das distinções entre o contexto da descoberta e o contexto da justificação da mesma que adormeceram a Ciência durante tanto tempo? Porque quererão os cientistas, com um vocabulário inacessível, destruir a sabedoria popular?